Bun­des­ge­richts­hof bestä­tigt Haft­stra­fe von sechs­ein­halb Jah­ren für Mann aus Leer

Das Urteil gegen einen heu­te 40-jäh­ri­gen Mann aus Leer wegen ban­den­mä­ßi­gen Dro­gen­han­dels ist rechts­kräf­tig. Der Bun­des­ge­richts­hof bestä­tig­te die vom Land­ge­richt Aurich ver­häng­te Gesamt­frei­heits­stra­fe von sechs Jah­ren und sechs Mona­ten. Ledig­lich bei der Ein­zie­hungs­ent­schei­dung nahm das höchs­te deut­sche Straf­ge­richt eine gering­fü­gi­ge Ände­rung vor.

Land­ge­richt Aurich ver­ur­teilt Mann aus Leer in zwölf Fällen

Ein heu­te 40-jäh­ri­ger Mann aus Leer muss eine Haft­stra­fe von sechs Jah­ren und sechs Mona­ten ver­bü­ßen. Das Urteil der 4. Gro­ßen Straf­kam­mer des Land­ge­richts Aurich vom 12. Febru­ar 2026 ist inzwi­schen rechtskräftig.

Das Land­ge­richt hat­te den Ange­klag­ten wegen ban­den­mä­ßi­gen Han­del­trei­bens mit Betäu­bungs­mit­teln in nicht gerin­ger Men­ge in zwölf Fäl­len schul­dig gespro­chen. Dafür ver­häng­te die Straf­kam­mer eine Gesamt­frei­heits­stra­fe von sechs Jah­ren und sechs Monaten.

Das Ver­fah­ren wur­de unter dem Akten­zei­chen 11 KLs 31/24 geführt.

Ange­klag­ter legt Revi­si­on ein

Gegen das Urteil des Land­ge­richts Aurich leg­te der Ange­klag­te Revi­si­on beim Bun­des­ge­richts­hof (BGH) ein. Mit die­sem Rechts­mit­tel kön­nen gericht­li­che Ent­schei­dun­gen auf Rechts­feh­ler über­prüft werden.

Der Bun­des­ge­richts­hof befass­te sich dar­auf­hin mit dem Urteil und über­prüf­te die Ent­schei­dung des Land­ge­richts Aurich.

Bun­des­ge­richts­hof ändert Ein­zie­hungs­ent­schei­dung geringfügig

Mit Beschluss vom 13. August 2026 bestä­tig­te der Bun­des­ge­richts­hof die ver­häng­te Haft­stra­fe im Wesent­li­chen. Das Urteil wur­de ledig­lich hin­sicht­lich der Ein­zie­hungs­ent­schei­dung in gerin­gem Umfang abgeändert.

Im Übri­gen ergab die Über­prü­fung durch den Bun­des­ge­richts­hof kei­nen Rechts­feh­ler zum Nach­teil des Ange­klag­ten. Des­halb ver­warf das Gericht die wei­ter­ge­hen­de Revision.

Das Revi­si­ons­ver­fah­ren wur­de beim Bun­des­ge­richts­hof unter dem Akten­zei­chen 7 StR 38/26 geführt.

Urteil wegen ban­den­mä­ßi­gen Dro­gen­han­dels ist rechtskräftig

Mit der Ent­schei­dung des Bun­des­ge­richts­hofs ist das Straf­ver­fah­ren rechts­kräf­tig abge­schlos­sen. Damit bleibt die vom Land­ge­richt Aurich ver­häng­te Gesamt­frei­heits­stra­fe von sechs Jah­ren und sechs Mona­ten bestehen.

Der Bun­des­ge­richts­hof bestä­tig­te somit die Ver­ur­tei­lung des Man­nes aus Leer wegen ban­den­mä­ßi­gen Han­del­trei­bens mit Betäu­bungs­mit­teln in nicht gerin­ger Men­ge in zwölf Fäl­len. Die gering­fü­gi­ge Ände­rung betrifft aus­schließ­lich die Einziehungsentscheidung.

Akten­zei­chen: Land­ge­richt Aurich: 11 KLs 31/24; Bun­des­ge­richts­hof: 7 StR 38/26.

Leda­brü­cke in Leer: Voll­sper­rung am 20. und 21. Okto­ber – zusätz­li­che halb­sei­ti­ge Sperrung

Ver­kehrs­be­hin­de­run­gen auf der B 70 in Leer: Wegen einer tur­nus­mä­ßi­gen Bau­werks­prü­fung und wei­te­rer Unter­su­chun­gen wird die Leda­brü­cke am Diens­tag und Mitt­woch, 20. und 21. Okto­ber 2026, jeweils von 9 bis 16 Uhr voll gesperrt. Zwi­schen den bei­den Voll­sper­run­gen ist zusätz­lich eine halb­sei­ti­ge Sper­rung erforderlich.

Die Nie­der­säch­si­sche Lan­des­be­hör­de für Stra­ßen­bau und Ver­kehr in Aurich weist dar­auf hin, dass ins­be­son­de­re am Diens­tag­nach­mit­tag sowie am Mitt­woch­mor­gen mit Ver­kehrs­be­hin­de­run­gen und län­ge­ren Fahr­zei­ten zu rech­nen ist.

Leda­brü­cke in Leer an zwei Tagen voll gesperrt

Auf der Leda­brü­cke an der Bun­des­stra­ße 70 (B 70), Papen­bur­ger Stra­ße, in Leer kommt es am Diens­tag, 20. Okto­ber, und Mitt­woch, 21. Okto­ber 2026, zu Ver­kehrs­ein­schrän­kun­gen. Wie ange­kün­digt, muss die Brü­cke an bei­den Tagen jeweils von 9 bis 16 Uhr voll­stän­dig für den Ver­kehr gesperrt werden.

Grund dafür ist eine tur­nus­mä­ßi­ge Bau­werks­prü­fung durch die Nie­der­säch­si­sche Lan­des­be­hör­de für Stra­ßen­bau und Ver­kehr (NLSTBV).

Wei­te­re Unter­su­chun­gen zum Zustand der Bestandsbrücke

Par­al­lel zur regu­lä­ren Bau­werks­prü­fung sol­len durch ver­schie­de­ne Ver­su­che belast­ba­re Daten über den Zustand der bestehen­den Leda­brü­cke gesam­melt wer­den. Auf Grund­la­ge die­ser Ergeb­nis­se soll anschlie­ßend ent­schie­den wer­den, inwie­fern wei­te­re Maß­nah­men zur Sta­bi­li­sie­rung der Brü­cke umge­setzt wer­den können.

Für die­se Unter­su­chun­gen muss die Fahr­bahn­de­cke an eini­gen Stel­len auf­ge­fräst wer­den. Da der Ver­schluss der geöff­ne­ten Fahr­bahn­de­cke erst am dar­auf­fol­gen­den Tag erfol­gen kann, ist eine zusätz­li­che halb­sei­ti­ge Sper­rung zwi­schen den bei­den Voll­sper­run­gen notwendig.

Halb­sei­ti­ge Sper­rung zwi­schen Diens­tag und Mittwoch

Die halb­sei­ti­ge Sper­rung beginnt am Diens­tag, 20. Okto­ber 2026, um 16 Uhr. Sie dau­ert bis Mitt­woch, 21. Okto­ber, um 9 Uhr. Zu die­sem Zeit­punkt geht die halb­sei­ti­ge Sper­rung wie­der in die ange­kün­dig­te Voll­sper­rung über.

Damit gel­ten für die Leda­brü­cke fol­gen­de Sperrzeiten:

• Diens­tag, 20. Okto­ber, 9 bis 16 Uhr: Voll­sper­rung der Ledabrücke

• Diens­tag, 20. Okto­ber, ab 16 Uhr: Halb­sei­ti­ge Sperrung

• Mitt­woch, 21. Okto­ber, bis 9 Uhr: Fort­set­zung der halb­sei­ti­gen Sperrung

• Mitt­woch, 21. Okto­ber, 9 bis 16 Uhr: Erneu­te Vollsperrung

• Ab Mitt­woch, 21. Okto­ber, 16 Uhr: Abschluss der Gesamt­maß­nah­me und Ende der Verkehrseinschränkungen

Ver­kehrs­re­ge­lung durch tem­po­rä­re Ampelanlage

Um einen ange­mes­se­nen Ver­kehrs­ab­lauf wäh­rend der halb­sei­ti­gen Sper­rung zu gewähr­leis­ten, wird eine tem­po­rä­re Licht­si­gnal­an­la­ge ein­ge­setzt. Nach Anga­ben der Nie­der­säch­si­schen Lan­des­be­hör­de für Stra­ßen­bau und Ver­kehr wird die Ampel in den Haupt­ver­kehrs­zei­ten von Mit­ar­bei­tern per Hand­schal­tung bedient. Dadurch kön­nen die Schalt­zei­ten an die jewei­li­gen Ver­kehrs­strö­me ange­passt werden.

Am Mitt­woch, 21. Okto­ber 2026, soll die gesam­te Maß­nah­me um 16 Uhr abge­schlos­sen sein. Anschlie­ßend kann der Ver­kehr auf der Leda­brü­cke wie­der unge­hin­dert fließen.

Eine Umlei­tung ist aus­ge­schil­dert und führt für Ver­kehrs­teil­neh­mer aus Papen­burg über die B 438 in Rich­tung Rhau­der­fehn, B 72, A 28 und die B 436 nach Leer (U 1). Ver­kehrs­teil­neh­mer in Rich­tung Papen­burg nut­zen bit­te die U 2 über die B 436, A 28, B 72 und die B 438.

Quel­le: Stadt Leer (Ost­fries­land), Mit­tei­lung vom 19. Okto­ber 2026

Ver­ge­wal­ti­gung, sexu­el­le Beläs­ti­gung und Kör­per­ver­let­zung: Urteil gegen Mann aus Leer rechtskräftig

Der Bun­des­ge­richts­hof hat die Revi­si­on eines heu­te 35-jäh­ri­gen Man­nes aus Leer ver­wor­fen. Damit ist das Urteil des Land­ge­richts Aurich vom 13. April 2026 rechts­kräf­tig. Der Mann war wegen Ver­ge­wal­ti­gung, sexu­el­ler Beläs­ti­gung und Kör­per­ver­let­zung zu einer Gesamt­frei­heits­stra­fe von drei Jah­ren und sechs Mona­ten ver­ur­teilt worden.

Das Urteil des Land­ge­richts Aurich gegen einen heu­te 35 Jah­re alten Mann aus Leer ist rechts­kräf­tig. Der Bun­des­ge­richts­hof (BGH) hat die Revi­si­on des Ange­klag­ten mit Beschluss vom 26. August 2026 als unbe­grün­det ver­wor­fen. Damit ist das Straf­ver­fah­ren end­gül­tig abgeschlossen.

Land­ge­richt Aurich ver­häng­te Frei­heits­stra­fe von drei­ein­halb Jahren

Die 4. Gro­ße Straf­kam­mer des Land­ge­richts Aurich hat­te den Mann am 13. April 2026 wegen Ver­ge­wal­ti­gung, sexu­el­ler Beläs­ti­gung und Kör­per­ver­let­zung schul­dig gespro­chen. Das Gericht ver­häng­te eine Gesamt­frei­heits­stra­fe von drei Jah­ren und sechs Monaten.

Gegen das Urteil leg­te der Ange­klag­te Revi­si­on ein. Damit wur­de die Ent­schei­dung des Land­ge­richts durch den Bun­des­ge­richts­hof recht­lich überprüft.

Bun­des­ge­richts­hof ver­wirft Revi­si­on als unbegründet

Der Bun­des­ge­richts­hof prüf­te das Urteil und stell­te kei­nen Rechts­feh­ler zum Nach­teil des Ange­klag­ten fest. Mit Beschluss vom 26. August 2026 ver­warf er die Revi­si­on als unbegründet.

Durch die­se Ent­schei­dung ist das Urteil des Land­ge­richts Aurich rechts­kräf­tig. Das Ver­fah­ren ist damit abgeschlossen.

Akten­zei­chen:

• Land­ge­richt Aurich: 19 KLs 32/25

• Bun­des­ge­richts­hof: 7 StR 59/26